Юридические проблемы при работе с Open Source кодом

Недавно посетил лекцию по правовым аспектам работы с Open Source кодом. Лекцию читал юрист, да еще на английском языке - это были скучнейшие 3 часа в моей жизни.
Но зато я узнал некоторые нюансы работы с Open Source, которых раньше не знал, а также различия в законодательствах разных стран, которые могут привести к проблемам. Об этом я сейчас и расскажу. Надеюсь это не будет скучнейшее чтиво в вашей жизни :)

В общем, все вы наверняка уже знаете, что есть разные типы лицензий для Open Source кода - GPL, LGPL, BSD, MIT, Mozilla public license, Apache software license и другие. У каждой из этих лицензий свои ограничения, плюсы и минусы. Кто не знает или не совсем ориентируется, советую прочитать тексты этих лицензий, хоть это и непросто, или хотя бы обзорные статьи на русском, например, эту или эту.
Я же не буду подробно останавливаться на подробностях этих лицензий, так как про это уже много написано.

Идеализация Open Source:

Сама идея Open Source выглядит очень привлекательно и многие хотят использовать код из Open Source источников, так как он качественный (обычно) и бесплатный (обычно), а заодно экономит кучу времени.
Но безопасно ли это с юридической точки зрения?
Основная идея, которую я почерпнул из этой юридической лекции - это то, что использование Open Source возможно и выгодно, но сложно и опасно. По крайней мере это относится к использованию Open Source кода крупными компаниями, продающими свои продукты World wide. Сейчас объясню почему.

Весь код, из которого собирается продукт, можно разделить на 3 категории:
1. Собственный код, написанный внутри компании.
2. Лицензированные (купленные) сторонние библиотеки. Должен отметить, что даже среди Open Source можно найти код, за который можно заплатить, лицензировать его.
3. Нелицензированный Open source код или любой другой сторонний бесплатный код.

В случае нарушения авторского права, когда кто-то подает в суд, и оказывается, что его код использован в вашем продукте, то возможно всего 2 варианта.

1. Если код находится внутри сторонней ОПЛАЧЕННОЙ библиотеки, то вся ответственность и судебный иск ляжет на плечи того, кто делал эту библиотеку, а не на ваши. Вы заплатили и можете спать спокойно.
2. Если же это ваш собственный код или open source код - ответчиком будет ваша компания.

В случае собственного кода всё понятно - кто-то из программистов случайно или специально скопипастил где-нибудь в интернете кусок кода и вставил не подумав в продукт. Такое возможно и встречается сплошь и рядом, т.к. программисты на самом деле не особо-то разбираются в законах и уж тем более не уважают их. Это, кстати, один из поводов для постоянных напоминаний программистам об авторском праве и законах. Они должны очень сильно бояться копипастить чужой код к себе в проект, иначе соблазн будет слишком велик.

В случае же open source кода всё немного запутаннее.

Например, программист Вася нашел в интернете Open Source реализацию классов клиента и сервера на C++ и решил, что их стоит взять, так как это сэкономит ему месяц работы.
Лицензия - MIT или BSD без изменений, то есть можно делать с кодом что хочешь. Вася спросил у менеджера и менеджер сказал “Подходит, берем”. Всё скопипастили и всё прекрасно заработало.
А через полгода приходит иск от компании Microsoft о нарушении авторских прав!
Как такое может быть? Легко.
Например, кто-то взял эти исходники в Microsoft и выложил их, как Open Source. Стали ли от этого они Open Source? Нет конечно.
Или если кто-то накопипастил код из других источников с разными лицензиями в одну библиотеку и выложил ее, как Open Source под BSD лицензией. Какая реально лицензия у такого кода и кто автор? Тут даже юрист не разберется.
Или кто-то мог взять Open Source код с лицензией GPL, поменять его немного, и по недосмотру или злонамеренно поменять тип лицензии на MIT. Какая лицензия реально валидна после этого? Правильный ответ GPL. Надо ли говорить о последствиях, если в вашем секретном коде окажется код с GPL лицензией? Или если там окажется пункт про отчисления с продаж…

В общем, вы должны всегда помнить, что Open Source код для закона ничем не отличается от вашего собственного кода и вы несете полную ответственность за соблюдение всех авторских прав этим кодом.
В переводе на русский язык это означает, что вам не обойтись без юридического отдела, который будет проверять каждый файл из Open Source кода, который вы добавляете в продукт. Им придется пробивать поиском все файлы и сверять все типы лицензий, узнавать владельцев кода, контактировать с ними и многое другое. Только так вы можете быть уверены, что используемый вами “свободный код” действительно “свободный”.
Кроме того, все вышеперечисленные типы лицензий - это просто шаблоны. В каждом конкретном случае может текст лицензии может быть изменен и, например, в него может быть добавлена информация, что автор хочет получать royalties с коммерческого использования его кода. И вычленить такого рода информацию из юридического текста программисту непросто - лучше отдать это на откуп юристам.

А теперь еще интереснее. В каждой стране свои законы об авторском праве и свои трактовки этих лицензий. Даже внутри Евросоюза нет единого закона. Например, если в лицензии написано, что код находится в Public Domain, то не спешите радоваться. В разных странах этот термин трактуется по-разному. И, например, в Финляндии автор такого кода может через несколько лет прийти и попросить процент с продаж, так как “код в Public Domain, но я все равно хочу процент”. И суд скорее всего удовлетворит иск.
Так что, кроме знания лицензий и терминов, при работе с Open Source стоит знать еще и локальные законы, если вы работаете World wide. Кстати, наибольшее число исков по Open Source делам приходят из Америки (понятно почему) и Германии (не ожидал).


Вы можете подумать, что нет ничего страшного в таком судебном иске. На самом же деле, если истец докажет свою правоту, то вам запретят продавать продукт с “украденным” кодом до тех пор, пока спор не будет разрешен!
Представьте себе, что Вася нашел свой код в Windows, подал и выиграл иск и Microsoft обязана перестать продавать свою ОС до тех пор, пока не договорится с Васей. Миллионы долларов убытка каждый день плюс огромный удар по репутации (хе-хе), так что они будут готовы убитьозолотить Васю.

На самом деле, конечно, такого рода дела заканчиваются обычно полюбовно еще до суда как раз потому, что это выгодно обеим сторонам. Более того, о подавляющем большинстве таких дел даже не становится известно.

Что же в итоге получается?
Стоит ли использовать Open Source или нет?
Ответ, как ни странно - стоит! Слишком много готового отлаженного сложного кода можно взять из Open Source и это может сэкономить месяцы и даже годы работы.
Но нужно быть очень осторожным и дотошным в изучении всех нюансов лицензий и авторства. И помнить, что как только вы включили “свободный” код в свой проект - уже вы несете ответственность за соблюдение авторских прав в каждой строчке этого кода.

 Понравилась статья? Подпишись на RSS!

53 комментариев к Юридические проблемы при работе с Open Source кодом

  • flexcreator

    А если я взял не сам код непосредственно, а идею, подход - это тоже нарушение?

    • Нет, не нарушение. В том случае, если идея и подход не запатентованы. Оказывается, идеи и подходы тоже патентуются, но это уже отдельная тема для разговора.

      • alx

        Идеи и подходы патентуются, вроде бы, только в Америке.

        • Не патентуются исходники, а идеи и подходы - почему бы и нет?

          Вот например цитата:
          Не всякую идею можно запатентовать. Для начала она должна пройти экспертизу в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС). То есть по заявке проводится самая настоящая научно-исследовательская работа. Сразу назовём то, что запатентовать нельзя никогда. Это открытия, теории, художественный дизайн, социальные решения (типа, всё отобрать и поделить), программы для ЭВМ, ну и конечно идеи аморального содержания. Изобретением признаётся только такое техническое решение, по которому до даты подачи заявки никто в мире не опубликовал нечто похожее, если оно не является явным для специалиста в этой области техники и если его можно применить на практике. А эксперты народ «прожженный» - кто-то двадцать лет рассматривает заявки на унитазы, а кто-то кандидат наук по мылу, ракетам или лекарствам. Каждый из них свой класс или подкласс знает до тонкостей. Что такое класс?

  • Некоторые производители свободного (если просто, то можно все), бесплатного (использование бесплатно, другие права закрыты или ограничены) и opensource ПО (открыт код, но сам продукт может быть платен - см. далее) продают за деньги подписки, в рамках которых гарантируется защита клиента. Например, насколько я помню, в подписке к решениям Novell SuSe Linux есть патентная защита.

    Также нужно уточнить, что в посте термин OpenSource использован некорректно. OpenSource - это открытый код, что совершенно не означает бесплатность продукта. А речь в статье именно о бесплатном и свободном ПО.

    Вообще описанная проблема иногда используется сторонниками свободного ПО как единственно правильной формы создания и распространения ПО: софт слишком сложный, в его стоимости все меньше отражена доля самого продукта и все больше стоимость услуг по юридической защите кода. Бороться с патентными исками, спорами по поводу авторства и т.д. невозможно. А раз так, то ПО должно быть свободным везде и всегда, тогда и проблема исчезнет…

    • Да, согласен, в посте немного смешал OpenSource и “бесплатно”. Просто большинство именно этого ждет от OpenSource и это уже почти синонимы, хотя на самом деле это далеко не так.
      Про подписки - это правильная идея. Крупной компании гораздо проще купить подписку и обезопаситься от исков.

  • RunneR

    1) copy code
    2) replace copyrights (maybe also comments, class/methods names)
    3) close code
    4) ???
    5) profit

    • пункт 6 забыли:
      6) Повестка в суд

      • ну повестка в суд не сразу, но вполне возможна. Системы поиска бинарных последовательностей уже существуют, но пока еще не настолько интеллектуальны, чтобы сразу находить эти куски :-)
        ну и стоят эти системы оооочень больших денег (обычно)

        • Есть Free Software Foundation ( http://www.fsf.org/ ) - они следят за этим и подают иски. И деньги у них, как я понимаю, есть :)

          • ну оно должно иметь какие-то основания для подачи в суд :-) никто же не будет писать на продукте - мы тут сперли кусок GPL’ного кода, исправили его и используем.
            Большая часть исков от FSF передается на компании использующие линуксовое ядро и busybox/coreutils, которые достаточно легко идентифицируются. А чтобы FSF использовала чью-то систему обнаружения паттернов - я не помню…
            А если код сравнительно небольшой, да вкомпилен в бинарник весом в пару десятков мегабайт - тут запаришься искать :-)
            P.S. мы просто массово использовали открытый код в предыдущих проектах (в москве) и этими вопросами сильно озадачивались

        • RunneR

          А это уже подпадает под статью (DMCA etc) - так что фсф со своим дедушкой Столманом идут в лес

          • А вот это уже непонятно, поскольку в основном пользователи таких систем - большие компании. Навскидку вспомню Сименс, который пытается обезопасить себя от чужих исков. Насколько я помню, за такой сервис они платят около 200 тыс. в год.

  • А у вас в конторе (F-Secure, как я правильно понял) реально есть люди, которые занимаются проверкой “чистоты” той или иной библиотеки? Ну там связываются с авторами, задают им вопросы, согласуют все это с другими авторами и т.д. Тут ведь конца нет таким изысканиям ;-).

  • Alex

    1. Если код находится внутри сторонней ОПЛАЧЕННОЙ библиотеки, то вся ответственность и судебный иск ляжет на плечи того, кто делал эту библиотеку, а не на ваши. Вы заплатили и можете спать спокойно.
    2. Если же это ваш собственный код или open source код - ответчиком будет ваша компания.

    что-то сильные сомнения вызывает такой расклад, т.к. в любом случае произошла кража, а в первом - скупка краденого.
    другими словами, я пойду на рынок, куплю пиратскую винду и буду чист перед законом? даже если мне удастся отмазаться в духе good faith, это не значит что после вскрытия этого факта мне оставят право пользоваться этой виндой.

    не важно, заплатил или нет. или ты прав, или ты виноват, а вопрос об оплате - это очень третий вопрос.

    • Вы юрист?
      Уверен - нет. Иначе откуда такие аналогии? другими словами, я пойду на рынок, куплю пиратскую винду и буду чист перед законом?

      Лицензирование кода с подписыванием контрактов и покупка пиратского диска - что тут общего?

      • Alex

        безусловно я не юрист и пример я привел достаточно слабый. общее, тем не менее есть - есть договор между двумя участниками сделки. подписывание или не подписывание каких-либо бумаг - это слишком весьма аргумент с юридической точки зрение (понятие публичной оферты знакомо?).
        мой пойнт достаточно простой - наличие-остуствие контракта-денег может влиять только на пойдешь на кичу или нет. но конечный результат будет один и тот же, если вскроется что используются ворованные материалы, их придется изъять независимо от способа их приобретения и никого не будет трогать что ты приобрел их через третью фирму и имеешь обштампованые бумаги с правом передачи чужой собственности, по простой причине - у третьей фирмы не было прав отчуждения.

        • Вроде как все правильно написано. Но наши юристы утверждали обратное.
          Так что я по-прежнему буду настаивать на своем :)

          • Alex

            прикольно.
            предлагаю организовать бизнес - устраиваем контору в стране, в которой нет закона о защите авторских прав (а такие страны до сих пор есть) и через нее продаем любой код кому попало. что характерно, в тюрьму вообще никто не идет, ни покупатель, ни продавец ;-)

            • frogkiller

              И пользоваться этой программой можно будет только на территорией той страны, да и то только в случае отсутствия в той стране обычных международных договоров.

              • Alex

                почему же? судя по тому, что утверждают юристы в конторе bishop’а - покупатель не несет никакой ответственности и может продолжать пользоваться ворованным материалом.
                ПЫСЫ если авторское право не охраняется законом - понятно что никаких межд. договоров нет.

  • vint

    имхо, всё что связано с лицензиями в it - БРЕД (или по крайней мере чтото абсолютно не логичное), включая жпл и само понятие лицензии

      • Так как в фундаменте этих лицензий черная дыра - отсутсвие определения заимствования кода.

        Скопировать алгоритм через нейроны своего мозга изменив переменные или даже только сделав его эквивалентным - вроде бы можно.

        Скопировать через электромагнитные колебания байт-в-байт - вроде бы нельзя.

        Между этимим двумя крайними случаями - непрерывная многомерная пропасть. С этикой, деньгами, традициями, любовью, культурой.

        • Ну то есть это выглядит так - злобный преподаватель-математик заставляет заучивать на лекциях доказательства теорем, разрешая вести конспекты только за деньги, а за аудиозапись лекции - выгоняют из универа.

          Вместо теорем можно можно подставить любую информацию о кобминациях молекул или электромагнитных колебаний (новый дизайн шляпки).

          • Ага, так и есть. При этом есть специальные люди, которые якобы умеют отличать - заучил ли ты лекцию и потом переписал своими словами или просто незаконно записал на уроке. Причем, как я понял, никаких объективных инструментов там нет - все на ощущениях.
            Отдали 2 куска кода комиссии и она выносит вердикт - скопипастено или нет.

            Но с другой стороны без этого все будут копипастить налево и направо без разбора. Плохо ли это?
            Для человечества - нет. Быстрее пойдет прогресс.
            Для конкретных компаний - да, если они упускают выгоду.
            А т.к. законы пишут под конкретные компании, то имеем то, что имеем

  • В статье слишком много бреда.
    Какое-то теоретизирование студента 1-го курса, сильно далекое от реальной жизни.

    1. “многие хотят использовать код из Open Source источников, так как он качественный (обычно) и бесплатный (обычно)”

    С чего это Open Source обычно бесплатно?
    Могу вас удивить - как раз-таки, как правило Open Source код нельзя бесплатно использовать в своем коммерческом продукте.
    Open Source - Открытые Исходники, не более того. Эти исходники сколько угодно открытые, но платить за их спользование в своем коммерческом продукте надо - почти всегда.

    ——————

    2.”В случае нарушения авторского права, когда кто-то подает в суд, и оказывается, что его код использован в вашем продукте, то возможно всего 2 варианта.

    a. Если код находится внутри сторонней ОПЛАЧЕННОЙ библиотеки, то вся ответственность и судебный иск ляжет на плечи того, кто делал эту библиотеку, а не на ваши. Вы заплатили и можете спать спокойно.”

    Могу вас удивить - ответчиком будет ваша компания.

    Чтобы было понятно - приведу такой пример. Вы - мега компания “Ф-Секур” заказали написать какой-то модуль для работы со звуком у фрилансера-удаленщика “Вася Пупкин”.

    “Вася Пупкин” взял и использовал там MP3 кодек.
    Вы приняли его работу, расплатились с ним.
    И тут на вас подают в суд за использование MP3.

    Вы чешете репу, говорите “фига се”, платите штраф, оплачиваете судебные издержки, компенсацию за моральный вред, компенсацию за упущенную прибыль и еще много-много чего; суд вас обязывает прекратить использование данного модуля.
    А вот после этого вы уже можете судиться с “Васей Пупкиным”.

    Или так.

    Компания А написала библиотеку и продала вам. Компания Б считает что были использованы ее(компании Б) разработки.

    Компания Б подает в суд на вас. Что в продукции вашей фирмы находятся разработки компании Б. И разбираться вы будете с компанией Б в суде. Проиграете суд - придется убрать эти разработки, заплатить штрафы и так далее. А вот после этого вы уже сами можете сколько угодно судиться с компанией А, которая вам продала такую подставу.

    Ну и далее в статье много бреда, лень комментировать. В общем, если кто-то интересуется вопросами лицензирования - рекомендую не читать фантазии, а читать лицензионные соглашения того что вы используете.

    • С чего это Open Source обычно бесплатно?
      Могу вас удивить - как раз-таки, как правило Open Source код нельзя бесплатно использовать в своем коммерческом продукте.
      Open Source - Открытые Исходники, не более того. Эти исходники сколько угодно открытые, но платить за их спользование в своем коммерческом продукте надо - почти всегда.

      Поищите статистику - насколько часто вы встретите требования оплаты за коммерческое использование в open source? А потом комментируйте.
      Да, не все бесплатно, именно поэтому я и написал “обычно”. Но обычно все-таки бесплатно.
      К тому же далеко не все используют open source в коммерческих продуктах - часто его можно использовать во внутренних продуктах или вообще в домашних наработках - там оплаты никто не потребует.


      Чтобы было понятно - приведу такой пример. Вы - мега компания “Ф-Секур” заказали написать какой-то модуль для работы со звуком у фрилансера-удаленщика “Вася Пупкин”.

      Про этот случай я не писал. В этом случае очевидно вы виноваты, т.к. фактически Вася Пупкин был вашим сотрудником.


      Компания А написала библиотеку и продала вам. Компания Б считает что были использованы ее(компании Б) разработки.

      Компания Б подает в суд на вас. Что в продукции вашей фирмы находятся разработки компании Б. И разбираться вы будете с компанией Б в суде.

      Откуда у вас такие сведения? Вы - юрист? Российский?
      Если я правильно понял наших юристов, которые занимаются практикой по всему миру, то судиться будут с компанией А.
      Я не юрист и тонкостей не знаю. Передаю только то, что слышал.


      Ну и далее в статье много бреда, лень комментировать. В общем, если кто-то интересуется вопросами лицензирования - рекомендую не читать фантазии, а читать лицензионные соглашения того что вы используете.

      Не больше бреда, чем в вашем комментарии.
      А про вывод - правда. Читать лицензии надо, а не статьи в блогах - факт :)

      • Из того что я использовал в в своих проектах (порядка 5-10 проектов) - Open Source для коммерческого использования был платный.

        Теперь насчет компаний.
        Прикольную вы придумали схему.
        Регистрируется ООО “Рога и Копыта” с уставным капиталом 10 тыщ рублей, продает вам любые чужие исходники и пропадает.
        Правообладателям этих исходников остается только судится с пропавшей компанией? А вы типа и не при чем?

        Можно и не в России зарегистрировать юр.лицо. В Неваде например зарегистрировать LLC - то же ООО, можно за 400 долларов, хоть из России.
        Тоже оно продаст вам все что угодно, пропадет, и к вам претенций нет?
        В общем не питайте иллюзий - судится будут с вами. А потом вы уже там можете судиться с кем угодно.

        >Не больше бреда, чем в вашем комментарии.
        Ну вот и поговорили ;-)

        >А про вывод - правда. Читать лицензии надо, >а не статьи в блогах - факт

        “Это ты самую суть ухватил” (С) Властелин Колец, гоблиновский перевод ;-)


        • Теперь насчет компаний.
          Прикольную вы придумали схему.
          Регистрируется ООО “Рога и Копыта” с уставным капиталом 10 тыщ рублей, продает вам любые чужие исходники и пропадает.
          Правообладателям этих исходников остается только судится с пропавшей компанией? А вы типа и не при чем?

          Конечно, если компания-продавец пропала, то судиться будут с вами, т.к. вам не на кого будет стрелки перевести. Поэтому у компании “Рога и копыта” никто и не будет ничего покупать.
          Но если вы купили у солидной компании и она не пропала, то вы можете судебный иск на нее переправить. Это целая цепочка:
          Юзер покупает программу у реселлера (ISP, продавца) и подает в суд на него, а не на вас. Уже ISP перенаправляет дело на вас, а вы уже на того, кто вам продал эту библиотеку. Соответственно, всю ответственность будет нести последний в этой цепочке - если вы, например, разорились, то судиться будут с ISP.


          >Не больше бреда, чем в вашем комментарии.
          Ну вот и поговорили ;-)

          Не я первый начал :)

          “Это ты самую суть ухватил” (С) Властелин Колец, гоблиновский перевод ;-)

          Ну так форумные и даже блоггерские записи никогда не должны быть основой для каких-то решений. Тем более нельзя на веру принимать то, что пишут программисты о законах :)

        • Vadim в комментарии выше интересную мысль высказал:
          Насколько я знаю, обычно в договорах о лицензировании интеллектуальной собственности стараются вставить пункты, что продавец библиотеки гарантирует ее чистоту и что в случае возникновения спора готов выступить соответчиком в суде.

          Это решает проблему того, кого будут судить :)

  • Кстати, в случае если вы купили библиотеку, использовали ее, а оказалось, что там используется “пиратский” исходный код, то правообладатель интеллектуальной собственности (истец) подаёт в суд именно на вас. После того как вы проиграете дело вы можете подать в суд на продавца библиотеки. Это называется “в порядке регресса”.

    Насколько я знаю, обычно в договорах о лицензировании интеллектуальной собственности стараются вставить пункты, что продавец библиотеки гарантирует ее чистоту и что в случае возникновения спора готов выступить соответчиком в суде.

    • Насколько я знаю, обычно в договорах о лицензировании интеллектуальной собственности стараются вставить пункты, что продавец библиотеки гарантирует ее чистоту и что в случае возникновения спора готов выступить соответчиком в суде.

      Вот это решает загадку насчет того, на кого подадут в суд. Если все включают такой пункт, то ответчиком всегда будет недобросовестный продавец.

  • Действительно, понятно все повеедано

  • усюди програмісти використовують OpenSource, і споживачам повністю ПО, , усе в бінарному коді. споживачу не потрібен код, споживачу потрібен результат та підтримка… нікто і ніщо не контролює цей процес, це є одна з харарактеристик OpenSource.

  • SS

    Мда как все сложно…
    Я так в теории помечтать, подумать…
    И вроде бы правильно что идеи в программировании “патентовать” нельзя ну что это за ерунда? Возьму и запатентую использование массива в цикле :) И пусть все остальные в коде у себя не используют!!! :) А хотят использовать пусть платят мне за каждый цикл проценты!!! :) Так ведь нельзя!!!?
    А с другой стороны что если я добавлю несколько строк кода то что можно будет “запантетовать”? :) Глупо получается!!! :(
    С другой стороны, зарплату тоже хочется получать :) А не идти в дворники и в свободное время писать программы бесплатно ради удовольствия …
    А еще с другой стороны подмывает как круто было чтобы не разрабатывалось тысяча и одна библиотека разными программистами, а создали скажем три библиотеки реализующий один и тот же функционал на все случаи жизни но вместе, чтобы создать шедевр-гигант идеальный код! (3 типа что бы были как бы разные подходы чтобы можно было выбрать лутший из путей и были альтернативы для сравнения).
    А с третьей стороны живет еще мысль… Скажем работаю на фирму, получаю ЗП, разрабатываю сам программу для фирмы, идеи пускай даже “велосипеды” придумал, права кому принадлежат мне или компании? Т.е. могу ли я использовать эти же идеи, исходники (это ведь мои идеи записанные ввиде кода) если буду работать на другую компанию или скажем в своем проекте? Можно еще усугубить, а если я эти идеи возьму из своей программы и всавлю в программу на фирме? Я могу воровать у себя? А кому такой исходник будет принадлежать? А могу я потом подать с суд на компанию за использование моего кода? :) А могу продать свою программу, которая до этого была полностью бесплатной кому то, а он подать в суд на компанию в которой я работаю что у нее используется чужой код? Я буду виноват? Я же использовал свой собственный бесплатный код когда добавлял в программу для фирмы?
    Вот и попробуйте провести разумную границу где мое а где не мое… И конечно т.к. законы толкают фирмы то скажем в описаной ситуации будет виноват скорее всего разработчик или более маленькая фирма с более слабыми юристами и меньшими связями…

    • Вот и попробуйте провести разумную границу где мое а где не мое…

      Граница проведена в законах об авторских правах. Грубо говоря, если идея не запатентована - используй ее сколько хочешь. Но конкретная реализация - это собственность той фирмы, которая за нее платила, так что код копировать нельзя. А написать его заново - можно (только не забудь поменять имена переменных и т.п. :) )

      • SS

        Так фирма же буквально у меня код не покупала! Я просто вставил его из своей прогаммы точно так же как добавил к проекту какую нибудь библиотеку… Я делаю вывод что я автор кода(библиотеки), фирма ее использует и она должна будет заплатить мне еще раз когда я решу что теперь библиотека платная :) Так получается? :)

        • Так фирма же буквально у меня код не покупала! Я просто вставил его из своей прогаммы точно так же как добавил к проекту какую нибудь библиотеку… Я делаю вывод что я автор кода(библиотеки), фирма ее использует и она должна будет заплатить мне еще раз когда я решу что теперь библиотека платная :) Так получается? :)

          Это зависит от рабочего контракта. В моем указано, что весь код, который я комичу на работе, становится собственностью компании. Но я оставляю за собой авторские права.

          • SS

            А у меня в договоре написано что “интелектуальные Объекты” принадлежат фирме… а классы и функции значит пренадлежат мне!!! :) И переменные с константами заберу тоже :)
            Правда, разрешают использовать после согласования. :)
            А побольшому кому оно все нужно, если пишешь сам? Редко когда можно встретить код написанный много лет назад, разрабатываемый в сроки, на нужном языке, и чтобы он был красивый, быстрый и понятный.

            • А побольшому кому оно все нужно, если пишешь сам?

              По-большому счету это все “защита от дурака”. Если вдруг кто-то заберет целиком код, перекомпилирует и начнет продавать - в этом случае его можно прищучить. И случается такое нередко.
              А вот если ты сам что-то переписал - фиг где можно придраться, да и не будет никто.

  • Только имхо ничего миранде в Российском суде не светит.

  • насчет не рассматривать - я имел ввиду как раз не тупых разработчиков, которые не умеют прятать концы, а людей, целенаправленно прущих код…

  • RunneR

    столмановский GPL вообще не договор - он закопирайчен.

Ответить

 

 

 

Вы можете использовать эти HTML тэги

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>